Les députés adoptent l'inscription de l'IVG dans la Constitution

L'objectif réel ( et soigneusement dissimulé ...) de cette volonté d'inscription dans la constitution d'un "droit" à l'IVG est d'annuler la "clause de conscience" que pourrait revendiquer tout médecin pour qui ce geste serait contraire à ses convictions personnelles , et donc au respect de sa dignité, car, à la grande fureur des ayatollahs "progressistes" activistes, le médecin n'est pas qu'un "agent exécutif du système public de santé", mais une personne disposant de droits, dont celui de la liberté de conscience et d'expression. C'est tout l'enjeu d'ailleurs du débat sémantique entre "droit à l'IVG", "liberté garantie" (option Assemblée nationale) et "liberté" (simple) ( option du Sénat). Un vote positif sur les ceux premières options ( droit et liberté garantie) obligerait l'ETAT - et donc le service public de santé, c'est à dire les hôpitaux publics- à prendre des mesures injonctives pour faire appliquer sa "garantie" sur simple demande de n'importe quelle femme...Dans ce cas, les praticiens du secteur public, qui voudraient faire appel à leur "clause de conscience" seraient donc obligés de réaliser ces IVG, sous peine d'être sanctionnés, au moins sur le plan disciplinaire de la fonction publique hospitalière, pour "abus de pouvoir" . (surtout dans les petits hôpitaux publics où tout repose sur un ou deux praticiens, et où on ne peut guère "transférer" le cas à un confrère ). N'oublions pas par ailleurs que la loi de Simone VEIL introduisant le droit à l'IVG ne répondait pas à une "demande sociétale" d'une liberté totale pour une femme de disposer de son corps comme et quand elle le décide, malgré le fait qu'elle élimine un embryon (dont le statut de "personne doté de droits" est assez ambigu), en faisant appel à un tiers, mais expressément de répondre à des situations de détresse ( y compris sociale..) de femmes risquant la mort pour ne pas garder l'embryon qu'elles ont conçu, souvent involontairement ou par contrainte. Cette loi a été dévoyée progressivement pour étendre ce droit à l'IVG et en faire, pour des principes idéologiques et totalitaires vis à vis des médecins, une "contraception a posteriori". La démarche du gouvernement et son occultation volontaire des véritables enjeux du débat sémantique en cours , est en fait un acte purement politique et électoral, préférant sacrifier la liberté de conscience des médecins sur l'autel d'une caution donnée aux activistes dit "progressistes" d'une majorité de députés qui sont trop naïfs et ignorants des enjeux ( ou surtout soucieux de leur électorat lui aussi manipulé). Pourquoi donc Gérard LARCHER a-t-il mis un coup d'arrêt à un projet qu'il avait d'abord approuvé quand Macron avait accepté d'écrire "liberté" au lieu de "droit" dans le projet initial ? Parce qu'il avait compris qu'en ajoutant en catimini le qualificatif de "garantie" au substantif "liberté" , on cherchait à tromper le législateur...les médecins, et le "peuple"... Et LARCHER a horreur qu'on le prenne pour un c.. Trop de droit tue le droit, et le droit stérilise l'éthique....