Obésité : faut-il arrêter de se servir de l’IMC pour la mesurer ? Une vaste étude tranche

Les données de cette vaste étude, qui regroupe plusieurs cohortes, valident le consensus international récent qui a établi une nouvelle définition de l’obésité qui différencie obésité clinique et préclinique. Elles confirment un impact différent sur la mortalité, permettant ainsi de mieux adapter la stratégie de prise en charge aux risques réels.

L'indice de masse corporelle (IMC) est un outil simple et très facile à utiliser en pratique clinique. De ce fait, il est employé depuis longtemps pour évaluer le surpoids et l’obésité. Cependant, de plus en plus de données suggèrent que cet indice ne reflète pas toujours la réalité. Ainsi, le tour de taille a souvent été présenté comme préférable dans plusieurs situations – comme, par exemple, chez une personne très musclée ou ayant une ossature imposante - , permettant de mieux évaluer l'accumulation de graisse et le risque cardiovasculaire associé à l’obésité et au surpoids

Cette idée est soutenue par la Commission d’experts internationale qui a bouleversé, en 2025, la définition de l’obésité, en introduisant une distinction entre obésité clinique (avec dysfonctionnement organique) et préclinique (excès d’adiposité avec fonctions préservées). Les experts y recommandent de compléter l'IMC par d'autres mesures : le tour de taille, le rapport taille/hanche et le rapport taille/hauteur.

Pour conforter leur position, certains de ces chercheurs ont participé à une vaste étude qui visait à comparer la pertinence de cette approche combinant plusieurs mesures anthropométriques (tour de taille, répartition des graisses...) par rapport à la classification basée sur l'IMC.

Leurs travaux viennent d’être publiés dans la revue Nature. Ils se sont appuyés sur les données de plus de 844 000 adultes provenant de quatre études de cohorte menées sur le long terme en Chine, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Espagne. 

Moins de surdiagnostics et d'"obésités cachées"

Les auteurs ont ainsi mis en évidence un surdiagnostic d’obésité de 2 % en moyenne - 1,2 à 3,1 % selon les cohortes. A l’opposé, une "obésité cachée" (personnes classées en surpoids mais dont le tour de taille révèle un niveau de masse grasse caractéristique de l'obésité), était présente chez environ 6 % des participants en moyenne, - entre 5,2 % à 8,6 % selon les cohortes. "Ces chiffres de 2 % et 6 % au total peuvent paraître faibles", reconnait le Pr Francesco Rubino, chirurgien de l'obésité, auteur principal de l'étude, qui avait également piloté les travaux de la commission Lancet. Mais, "si l'on extrapole ces données à la population de certains grands pays, on constate que cette erreur de classification peut concerner des dizaines de millions de personnes", souligne-t-il. 

Meilleure évaluation des risques

En outre, l’ajout de données anthropométriques à l’IMC a augmenté la prévalence globale de l’obésité de 3,3 à 7,4 % par rapport à la classification basée uniquement sur l’IMC. "L'obésité clinique représentait 22,7 à 31,3 % de l’obésité totale, avec une prévalence globale dans la population comprise entre 5,6 et 10,9 %", précisent les auteurs. 

L’étude souligne aussi que la grande majorité (entre 77,4 % et 91,3 %) des personnes ayant une obésité préclinique au départ n’ont pas évolué vers l’obésité clinique au cours des dix années suivantes. L’obésité clinique était associée à une mortalité toutes causes confondues nettement plus élevée (RR de 1,69) que l’obésité préclinique (1,19). Et le risque était accru avec l’utilisation de la définition anthropométrique combinée de l’obésité.

Ainsi, l’étude "démontre l’utilité clinique et l’importance pronostique de la distinction entre l’obésité clinique et l’obésité préclinique", concluent les auteurs. "Ces résultats plaident en faveur de l’adoption à l’échelle mondiale du cadre diagnostique de la Commission du Lancet afin d’améliorer la prise en charge et les politiques en matière d’obésité", ajoutent-ils.

"Nous avons été habitués, médecins généralistes et spécialistes, à mesurer l'obésité avec une balance et un mètre ruban. C'était tout", rappelle Francesco Rubino. "Mais l'IMC ne renseigne pas sur la masse grasse. Il n'indique pas si un organe fonctionne correctement ni si une personne est en bonne santé ou non", poursuit-il. Son imprécision représente donc "un problème majeur".