Ils portent plainte devant l'Ordre contre Olivier Véran et 18 députés-médecins qui ont voté la loi immigration

26/12/2023 Par Aveline Marques
Déontologie
Trois médecins ont porté plainte devant l'Ordre contre leurs confrères pour avoir soutenu la loi immigration, les jugeant "en contradiction" avec le serment d'Hippocrate. 

 

Après avoir porté plainte contre deux sénateurs médecins qui avaient voté la suppression de l'aide médicale d'Etat (AME), le neuropsychiatre strasbourgeois Georges Federmann et le généraliste albigeois Jean Doubovetzky poursuivent leur action ordinale contre les restrictions en matière de santé pour les étrangers.  

Rejoints par le Dr Jacques Cogitore, généraliste à Lapoutroie (Haut-Rhin), ils ont déposé une nouvelle plainte devant l'Ordre contre le porte-parole du Gouvernement Olivier Véran et "18 députés-médecins de droite ou d'extrême droite", dont le LR Philippe Juvin, à qui ils reprochent d'avoir soutenu la loi immigration, adoptée la semaine dernière. Seuls les députés médecins retraités ont été "épargnés" par cette procédure, a précisé Georges Federmann. 

 

 

Les plaignants considèrent que les confrères visés ont violé cinq articles du code de la santé publique et sont "en contradiction avec le serment prêté par les médecins 'de protéger toutes les personnes, sans aucune discrimination, si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité'". 

Ils saluent en revanche la démission d'Aurélien Rousseau et l'abstention de deux autres députés-médecins, les Drs Paul-André Colombani (Liot) et Eric Alauzet (Renaissance). 

 

[avec AFP] 

3 débatteurs en ligne3 en ligne
Photo de profil de yves adenis-lamarre
3,2 k points
Débatteur Passionné
Médecine générale
il y a 2 ans
Le serment d'Hippocrate est un serment qui relève de l'éthique individuelle, il ne peut jamais être opposable juridiquement. Donc Mr Véran and Co ne risquent absolument rien. De la même manière, tant que l'on n'inscrit pas ce serment dans la constitution, les politiques n'ont aucun droit de l'utiliser pour sous-payer les médecins. Par exemple, fixer le C du dermatologue à 26, 50 euros en AME, donc au prix de G, versus 31,50 euros en tarif normal de spécialiste est tout à fait anti-constitutionnel.
Photo de profil de PHILIPPE GARAT
459 points
Incontournable
Médecine générale
il y a 2 ans
Comment faut-il expliquer à ces confrères moralistes , sans doute donneurs de leçons et souvent contempteurs des instances ordinales que les élus quels qu'ils soient ne peuvent être poursuivis quand ils agissent dans le cadre de leur mission de service public. Le vote d'une loi en est l'exemple même. Alors circulez.
Photo de profil de THIERRY LEMOINE
2,3 k points
Débatteur Passionné
Médecins (CNOM)
il y a 2 ans
De toutes façons, les confrères députés bénéficient de l'immunité parlementaire et le ministre ne peut être poursuivi que devant la haute cour de justice de la république : la plainte ne sera donc pas retenue car sans objet pour les députés , et pour incompétence juridictionnelle pour le ministre
 
Vignette
Vignette

La sélection de la rédaction

Déserts médicaux
"J'ai à peu près la même aisance financière mais je travaille moins" : avec ses centres de santé, l'Occitanie...
17/12/2025
20
Podcast Médecine légale
Un homme meurt en sortant les poubelles : le légiste Philippe Boxho revient sur cette histoire "complètement...
23/09/2025
0
Histoire
"Mort sur table" : retour sur l'affaire des "médecins de Poitiers", qui a divisé le monde hospitalier
15/12/2025
3
Pédiatrie
Moins de médecins, moins de moyens, mais toujours plus de besoins : le cri d'alerte des professionnels de la...
06/11/2025
14
Infectiologie
Ces maladies insoupçonnées qui ont contribué à causer la perte de la Grande armée de Napoléon
21/11/2025
0
La Revue du Praticien
Diabétologie
HbA1c : attention aux pièges !
06/12/2024
2