Image générée par IA

Image générée par IA

Cuisante défaite pour les antivax devant le Conseil d'État

07/05/2019 Par Yvan Pandelé
Faits divers / Justice Santé publique
Image générée par IA

Image générée par IA

Le Conseil d'État a infligé lundi deux revers aux associations anti-vaccins, en validant le passage de trois à onze vaccins obligatoires chez les jeunes enfants et en rejetant la demande de retrait des vaccins contenant de l'aluminium.

  C'est un double revers pour les antivax. Saisi par la Ligne nationale pour la liberté des vaccinations, le Conseil d'État devait statuer sur la légalité de l'extension à onze vaccins obligatoires chez les enfants en vigueur depuis 2018. Il a estimé lundi que cette mesure n'était pas contraire au "droit à l'intégrité physique et au respect de la vie privée", étant justifiée "par la protection de la santé publique". L'extension de l'obligation vaccinale à onze vaccins pour les enfants de moins de deux ans a été décidé par Agnès Buzyn en début de mandat, afin d'améliorer la couverture vaccinale en berne sous la pression des idées antivax. Autre camouflet à l'endroit des opposants aux vaccins : dans une décision indépendante lue le même jour, les juges du Conseil d'État ont rejeté la demande, déposée par quelque 3000 particuliers, de retirer de la liste des vaccins obligatoires les produits utilisant l'aluminium comme adjuvant (soit tous les vaccins sauf le ROR).

Ces recours, motivés par la crainte d'un effet nocif des sels d'aluminium sur la santé (myofasciite à macrophages, autisme..), n'ont pas ému les sages du Palais Royal.  "Le rapport entre les bénéfices et les risques des vaccins contenant des sels d'aluminium est favorable et les autorités sanitaires ont donc pu légalement refuser leur retrait", ont-ils estimé. "Aucun lien de causalité n'a pu être établi, à ce jour, entre les sels d'aluminium présents dans huit vaccins obligatoires et les maladies auto-immunes ou l'autisme", a encore rappelé le Conseil d'État, selon qui "le recours à ces sels d'aluminium est, en l'état des connaissances scientifiques, indispensable à l'efficacité de la vaccination elle-même". [Avec AFP]   Les deux décisions : http://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2019-05-06/419242 http://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2019-05-06/415694

Faut-il diminuer le remboursement par l'Assurance maladie des médicaments à SMR faible ou modéré?

PETIT BOBO

PETIT BOBO

Non

Supprimer le remboursement des spécialités à SMR faible est une fausse bonne idée. D'une part parce que le coût pour la sécu est... Lire plus

1 débatteur en ligne1 en ligne
 
Vignette
Vignette

La sélection de la rédaction

"Le père est une personne à part entière dans la grossesse" : une consultation dédiée encore méconnue par les...
29/07/2026
8
Urgences
Urgences en plein vol ou dans le train : pourquoi des médecins hésitent parfois à répondre à l'appel
13/07/2026
55
Enquête Déontologie
ENQUÊTE. "Certains patients veulent se payer un médecin" : ces plaintes abusives qui embolisent la justice...
15/06/2026
26
"Un médecin n'est jamais en retard : l'heure de convocation n'est pas l'heure de début de la consultation"
21/07/2026
0
Internat
"Il y a un suicide tous les 18 jours" : à bout, les internes désertent leurs stages pour défendre leurs droits
28/04/2023
2
Enquête Gynécologie-Obstétrique
Mal payés, épuisés, trop exposés : les gynécologues désertent les maternités
02/04/2026
16
Chirurgie
Grands brûlés : les défis de la reconstruction cutanée
06/03/2026
3