Macron missionne quatre experts pour refonder le financement de la protection sociale 

iI sera fort étonnant que nos 4 "experts" technocrasseux aiens seulement l'idée de changer la solidarité de cadre paradigmatique: - actuellement, le "à chacun selon ses besoins" permet à tout usager du système de déclencher de la dépense au rythme, non pas seulement de ses besoins réellement sanitaires ni même "médicaux", mais au rythme très supérieur de ses demandes, voire de ses exigences de garanties de "moyens" maximaux d'être maintenu dans son état optimal, voire d'être ramené à un "état antérieur" jugé par lui préférable à son état du moment; et cela prélevé sans borne ni même sans limite sur une anonyme tire-lire communautaire pourtant bien bornée par la somme des cotisations qui y entrent chaque année. Depuis plus de 50 ans, il est pourtant définitivement clair que "cotiser selon ses moyens" ne suffira plus jamais à assurer l'équilibre budgétaire de ce tonneau des danaïdes collectivisé. L'addition de taxes et surtaxes (CSG, RDS, . . . °) n'aura rien résolu. Il faudra donc recentrer l'application de la généreuse idée de solidarité sur le seul point d'une société où la notion de "responsabilité" puisse s'appliquer: L'INDIVIDU-citoyen-usager d'un système financier de soin humain. Un compte-épargne personnel "Santé-Social" peut parfaitement être équitablement "solidarisé" par deux niveaux d'abondement extérieur: 1) les mieux pourvus en finance et/ou en santé à l'instant T prélèvent un pourcentage de leur "capital SS" pour abonder le compte personnel d'un moins pourvu; 2) l'Etat-Providence complète selon ses moyens du moment ce premier flux solidaire en cas d'insuffisance persistante. Chacun devient ainsi responsable de son "répondant" (lire capital); libre d'investir en prévention sans attendre le sinistre d'une maladie. Disparaissent ainsi: - caisses principales "de branche" et leurs coûteuses pyramides administratives; - caisses complémentaires; et avec elles leurs frais de gestion et inégalités statutaires et de prestations . On attend nos "experts" sur ce terrain d'un nouvelle éthique économique citoyenne, pas ailleurs sur les terrains glissants d'économie punitive ou restrictive dont les "solutions finales" d'un siècle révolu sont inéluctablement périmées.

Ce débat est bien sur utile , mais le mettre sur la table après 10 ans de pouvoir et de déficits budgétaires successifs , il était plus que temps. Quel est le sens caché de cette affaire : -repasser la patate chaude en douce à son successeur ? en s'exonérant de la non -gestion du problème ? bon il a quand même des excuses : Covid , Ukraine , détroit d'Ormuz ... -signe que nos déficits sont devenus si énormes que les acheteurs de la dette française en ont aussi ras la patate ? -déshabiller Saint -Pierre ( la protection sociale ) pour habiller Saint-Paul ( le financement du réarmement )? Notre pauvre Marianne n'a plus grand chose sans doute pour se mettre sur le dos , heureusement en ce moment , le bikini suffit !!!!

Quelle lucidité! quelle anticipation! On se croirait revenu aux mesures d'urgences pour les épisodes de canicules! "Mais qui aurait pu prévoir le changement climatique?"!!! Qui en effet pouvait prendre la mesure du vieillissement de la population? Qui pouvait imaginer l'accroissement de la dépendance? Qui pouvait se rendre compte des problèmes de la monoparentalité? En un peu moins de dix ans si on ne pense qu'à son propre exercice! Et même quand on a été dans le gouvernement précédent... chargé du budget peut être? Et l'IA, vous vous rendez compte? Si j'y pense pas, qui le fera? L'avantage de former une mission, c'est de montrer qu'on y pense et que s'il faut quitter la direction des affaires, on laisse une liste de courses et qu'on pourra critiquer si elles ne sont pas faites. En vue d'un retour après une mise au vert? Sans blague! Le genre à (re)traverser la rue pour (re)trouver un job.