Arrêts maladie : Lecornu pointe une "dérive très préoccupante"

Premier acte, enquête "en urgence" de l'IGF sur l'ordre des médecins, pour conclure qu'il y a des dysfonctionnements et proposer de rassembler les conseils de l'ordre dans une seule entité qui serait sous la gouvernance/tutelle du gouvernement et du parlement. Deuxième acte, reprise des conclusion par la ministre de la santé en grossissant les faits et avec une description "brutale" à charge contre l'ordre des médecins. Cette charge est bien sûr destinée à être reprise par les médias...pour dénigrer les médecins dans l'esprit du public ! Troisième acte, le premier ministre dénonce une dérive des IJ. Suite au dénigrement des médecins dans le deuxième acte, il peut annoncer (sans risquer une levée de boucliers) qu'il faut maîtriser ces IJ quoiqu'il arrive ! Quatrième acte, en juillet 2026, le gouvernement sortira des textes très contraignants à l'égard des médecins, pour maîtriser les IJ.

Aux motifs habituels d'arrêts de travail (infections, traumatismes, pathologies invalidantes liées à l'age, cancers, AVC et tant d'autres...) s'est ajouté depuis 5 (?) à 10 ans(?) des demandes d'arrêts liées à la souffrance au travail. Cette étiologie connait un succés croissant. Les causes de ce succés sont nombreuses : Sociales/coup de mou généralisé de la société française. Le succés vient aussi de ce que "certains" ont pris consciences que les potentiels médecins prescripteurs n'avaient pas les moyens indiscutables d'en apprécier la justification. En face, les médecins conseils n'en disposaient pas non plus ! Or les CPAM sont les payeurs des indemnités journalières.. Je crains que les médecins conseils de la Sécu soient - à l'avenir- menacés d'être "débranchés" du contrôle des arrêts de travail. Ils ne donneraient pas satisfaction aux yeux des Caisses et pouvoirs publics... Je crains que ce soient les Services Comptabilité et les Directeurs des CPAM qui pourraient prendre les choses en main. "Monsieur, Madame, vous avez perçu tel volume d'indemnités journalières, sur telle période de temps; ça suffit ! la CPAM arrête les versements" On arrête d'abord et on discute après ! Voie de recours : non pas directement l'expertise médicale, mais un tribunal (à déterminer). Lequel pourra éventuellement désigner un expert. Les lenteurs de la justice étant ce qu'elles sont. Et la justice n'étant pas réputée prévisible. Il est probable que les demandeurs laisseraient tomber. Bien sûr, ça n'est pas social du tout.. Pas sociales, les assurances privées font comme ça : Vous avez un coup du lapin banal, vous trouvez un prescripteur qui vous arrête 1 an. (et vous perdez votre boulot) L'assurance vous accorde 30 jours d'ITT et 5% d'IPP au titre du "panier lapin". Pas content, déçu ? voie de recours un tribunal...

"On a une dérive très préoccupante sur le terrain budgétaire des arrêts maladie. Ça fait partie des points, si on les traite trop tard dans l’année, on ne pourra pas avoir d’action possible, utile, efficace."  En effet, il semble plus simple et faisable moyennant violence sur les prescripteurs, de résoudre l'augmentation de la durée cumulée des arrêts de travail dans un pays où ceux qui travaillent encore (probablement moins d'un tiers de la population globale et moins des deux tiers de la population en âge d'activité) le font sous un cumul de pressions tel qu'ils en deviennent malades les uns après les autres de plus en plus souvent et longtemps. Les chiffres et quantités semblent bien préoccuper notre ministre et son entourage bien plus que les raisons profondes de la pathologie sociale liée au travail. La lorgnette de l'observateur . . . par le petit bout ! Et en admettant que certains usagers du système commun solidaire manquent justement de solidarité envers les plus courageux ou honnêtes (qui continuent à travailler même malades) au point d'abuser de la commune tire-lire, la seule solution pour permettre à chacun d'user d'un recours personnel sans abuser de la provision de recours des autres, ce sera d'allouer à chacun un compte épargne individuel santé-social responsable. Nul ne peut être véritablement responsable que d'un "répondant" (provision) personnel . Nos édiles constatent enfin les limites du collectivisme, mais sans oser y remédier clairement, honnêtement et définitivement . Le monopole d'un système quel qu'il soit est toujours toxique pour la communauté et mécaniquement suspect .