union

Aide à mourir : "Nous ne ferons pas une loi sur la fin de vie contre nos médecins mais avec eux", promet Barnier

Dans un entretien accordé à Ouest-France, jeudi 14 novembre, le Premier ministre a dit vouloir prendre en compte "le point de vue des soignants" dans le texte sur la fin de vie qui doit revenir à l'Assemblée nationale fin janvier.

15/11/2024 Par Louise Claereboudt
Ethique
union

"Je suis plutôt dans l'idée d'utiliser le travail qui a été fait, même si certains amendements me paraissent contestables", a déclaré le Premier ministre dans une longue interview accordée au quotidien régional Ouest-France, ce jeudi. Michel Barnier a été interrogé dans ce cadre sur le projet de loi fin de vie qui doit revenir à l'Assemblée nationale à partir du 27 janvier, mais dont on ne sait pas encore ce que contiendra précisément le texte qui servira aux nouvelles discussions. 

" Dans la recherche d'équilibre à laquelle nous devons aboutir, je souhaite que le point de vue des soignants soit particulièrement pris en compte", a indiqué le chef du Gouvernement. Et d'ajouter : "Nous ne ferons pas une loi sur la fin de vie contre nos médecins et nos soignants mais avec eux." Michel Barnier a également exprimé son désaccord "avec la définition et les conditions d'accès à l'aide à mourir retenues lors des précédents débats parlementaires", ces dernières s'éloignant "trop de l'équilibre qui avait été trouvé par le précédent Gouvernement".

"En particulier, la condition médicale ouvrant l'aide à mourir a beaucoup trop évolué selon moi. Nous devons revenir à des notions plus précises qui ne permettent aucune confusion, sur les maladies chroniques notamment", a-t-il précisé.

Le projet de loi fin de vie du précédent Gouvernement avait été examiné en première lecture à l'Assemblée nationale au printemps dernier, mais le vote solennel n'avait pas pu avoir lieu du fait de la dissolution. Le texte devait légaliser le suicide assisté et, dans certains cas, l'euthanasie, avec des strictes conditions et sans employer ces termes, préférant parler d'"aide active à mourir".

La version retouchée dans l'hémicycle prévoyait que l'accès à l'aide à mourir soit réservé aux adultes souffrant d'une "affection grave et incurable, qui engage le pronostic vital, en phase avancée ou terminale", cette dernière provoquant une souffrance physique ou psychologique réfractaire ou insupportable.

Les députés avaient écarté l'idée que ce pronostic vital soit engagé "à court ou moyen terme", comme le prévoyait la version initiale du Gouvernement. Nombre de députés avaient en effet déploré l'absence de définition du "moyen terme".

Le Gouvernement peut désormais décider de déposer un nouveau projet de loi ou s'inspirer, par exemple, de la proposition de loi déposée par le député Olivier Falorni (apparenté Modem), défenseur de longue date d'une aide active à mourir, qui reprend largement le projet interrompu au printemps dernier.

[avec Ouest-France et AFP]

Faut-il supprimer les ARS ?

Marie GILARDI

Marie GILARDI

Oui

Leur communication est opaque Ils ne comprennent rien au terrain Ils ont une logique comptable Ils ont et ont participé à la... Lire plus

Photo de profil de Michel Rivoal
Michel Rivoal
12,4 k points
Débatteur Passionné
Anesthésie-réanimation
il y a 1 an
Fin de vie, le retour. Ce n’est pas que je ne me réjouisse pas d’une possible réouverture du dossier de la fin de vie mais j’ai comme un doute. D’abord, ce doute, sans jeu de mot, concerne la durée de vie de ce gouvernement. L’extrême droite dans sa tourmente, pourrait se raviser dans son soutien objectif si la justice (pourtant indépendante) rendait un verdict défavorable au projet présidentiel de sa cheffe. Ensuite quand le premier ministre dit qu’(il) «souhaite que le point de vue des soignants soit particulièrement pris en compte», qu’il ajoute: «nous ne ferons pas une loi sur la fin de vie contre nos médecins et nos soignants mais avec eux», soulèverait il un désaccord possible entre soignants et médecins? Quand de surcroit il exprime son désaccord «avec la définition et les conditions d’accès à l’aide à mourir retenues lors des précédents débats parlementaires», là, je sens comme une réticence sur le fond, et une volonté de réduire à néant tout ce qui avait été négocié entre les précédents gouvernement et parlement. Encore une variante du «sans tabou»! «En, particulier la condition médicale ouvrant l’aide à mourir a beaucoup trop évolué selon moi» me semble être une promesse de remise à zéro de la discussion et du côté un peu trop progressiste des propositions (à son goût). Bref, comment pourrions nous faire autre chose qu’attendre pour voir, mais si j’ai quelque impatience à rendre l’espoir à tous ces patients sans solution, je ne suis guère optimiste sur celles qu’on risque de leur proposer.
 
Vignette
Vignette

La sélection de la rédaction

Témoignage
"Ma concentration ne dépassait pas les 30 minutes" : médecin généraliste, elle raconte "l'enfer" de son burn...
15/04/2026
21
Enquête Gynécologie-Obstétrique
Mal payés, épuisés, trop exposés : les gynécologues désertent les maternités
02/04/2026
15
Psychiatrie
"La caisse me réclame plus de 40.000 euros" : le combat d'un psychiatre pour des prescriptions basées sur les...
08/04/2026
20
Maladies rares
Qu’est-ce que le syndrome de Moersch-Woltman, dont est atteinte Céline Dion ?
01/04/2026
14
Déontologie
"On m'a sali alors que je n'ai fait que rendre service" : un médecin retraité jugé pour avoir continué à...
10/03/2026
0
Chirurgie
Grands brûlés : les défis de la reconstruction cutanée
06/03/2026
3
La Revue du Praticien
Diabétologie
HbA1c : attention aux pièges !
06/12/2024
2