Cuisante défaite pour les antivax devant le Conseil d'État

07/05/2019 Par Yvan Pandelé
Faits divers / Justice Santé publique
Le Conseil d'État a infligé lundi deux revers aux associations anti-vaccins, en validant le passage de trois à onze vaccins obligatoires chez les jeunes enfants et en rejetant la demande de retrait des vaccins contenant de l'aluminium.

  C'est un double revers pour les antivax. Saisi par la Ligne nationale pour la liberté des vaccinations, le Conseil d'État devait statuer sur la légalité de l'extension à onze vaccins obligatoires chez les enfants en vigueur depuis 2018. Il a estimé lundi que cette mesure n'était pas contraire au "droit à l'intégrité physique et au respect de la vie privée", étant justifiée "par la protection de la santé publique". L'extension de l'obligation vaccinale à onze vaccins pour les enfants de moins de deux ans a été décidé par Agnès Buzyn en début de mandat, afin d'améliorer la couverture vaccinale en berne sous la pression des idées antivax. Autre camouflet à l'endroit des opposants aux vaccins : dans une décision indépendante lue le même jour, les juges du Conseil d'État ont rejeté la demande, déposée par quelque 3000 particuliers, de retirer de la liste des vaccins obligatoires les produits utilisant l'aluminium comme adjuvant (soit tous les vaccins sauf le ROR).

Ces recours, motivés par la crainte d'un effet nocif des sels d'aluminium sur la santé (myofasciite à macrophages, autisme..), n'ont pas ému les sages du Palais Royal.  "Le rapport entre les bénéfices et les risques des vaccins contenant des sels d'aluminium est favorable et les autorités sanitaires ont donc pu légalement refuser leur retrait", ont-ils estimé. "Aucun lien de causalité n'a pu être établi, à ce jour, entre les sels d'aluminium présents dans huit vaccins obligatoires et les maladies auto-immunes ou l'autisme", a encore rappelé le Conseil d'État, selon qui "le recours à ces sels d'aluminium est, en l'état des connaissances scientifiques, indispensable à l'efficacité de la vaccination elle-même". [Avec AFP]   Les deux décisions : http://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2019-05-06/419242 http://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2019-05-06/415694

Faut-il restreindre les conditions d'accès au secteur 2?

Herve  Koskas

Herve Koskas

Non

Nous restons dans le gre à grè. L information doit etre claire: pas de surprise ; pas de dessous de table; c'est le but du S2 !. ... Lire plus

3 débatteurs en ligne3 en ligne
 
Vignette
Vignette

La sélection de la rédaction

Enquête Déontologie
ENQUÊTE. "Certains patients veulent se payer un médecin" : ces plaintes abusives qui embolisent la justice...
15/06/2026
23
Histoire
Clémenceau : le médecin le plus puissant de l’histoire de France a son expo
12/06/2026
20
VSS
"Je hurlais de douleur et leur demandais d'arrêter" : cette enquête révèle l'ampleur des atteintes au...
18/06/2026
12
Infectiologie
Maladie de Lyme : malgré des avancées, des patients toujours en errance
27/05/2026
2
Enquête Gynécologie-Obstétrique
Mal payés, épuisés, trop exposés : les gynécologues désertent les maternités
02/04/2026
16
Chirurgie
Grands brûlés : les défis de la reconstruction cutanée
06/03/2026
3
La Revue du Praticien
Diabétologie
HbA1c : attention aux pièges !
06/12/2024
2