Soins palliatifs versus aide à mourir : Bayrou veut couper la loi "fin de vie" en deux

 "Ce sujet sera à l'agenda le plus vite possible. Il n'est pas question du tout de l'abandonner, mais il est question de libertés individuelles, du vote du Parlement sur des sujets qui sont des sujets distincts", a assuré ce mercredi, à l'issue du Conseil des ministres, la porte-parole du Gouvernement Sophie Primas souhaitant "rassurer les associations".

En effet, il  y a une semaine, le chef du Gouvernement avait simplement renvoyé la fin de vie au "pouvoir d'initiative" du Parlement. Si le choix de deux textes peut apparaître de simple forme, il marque en réalité un développement important dans l'histoire - déjà longue de plusieurs années - du projet de loi, censé initialement porter la grande réforme sociétale de la présidence d'Emmanuel Macron. Et suscite déjà la désapprobation de la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet - une macroniste de la première heure, qui s'est dite mardi soir "opposée" à cette "scission". "J'attends que le Gouvernement et le Premier ministre réinscrivent ce texte dans son ensemble à l'Assemblée nationale" et ce dès "aujourd'hui", a-t-elle lancé sur France 5.

Le projet de loi soumis à l'Assemblée nationale en 2024 prévoyait le développement des soins palliatifs mais aussi de légaliser, à d'importantes conditions, une "aide active à mourir" - concrètement un suicide assisté ou, dans certains cas, une euthanasie. La dissolution de l'été 2024 l'a arrêté net avant un premier vote solennel, alors que les clivages restent vifs.

En optant pour deux textes, François Bayrou répond à une demande des opposants de l'aide à mourir en reprenant une partie de leurs arguments. "Le Premier ministre est très attaché à cette liberté parlementaire de pouvoir avoir une réponse à chacun de ces sujets. Quand vous devez en même temps répondre à la question sur l'accès de chacun aux soins palliatifs et sur l'aide active à mourir, vous n'avez pas de liberté sur aucun des deux choix, puisque l'un engage l'autre", a justifié Sophie Primas. Elle a distingué "la possibilité pour tous les Français de bénéficier de soins palliatifs, qui sont une réponse à la peur tout à fait légitime vis-à-vis de la souffrance et de la fin de vie" d'un sujet "éthique qui a trait à l'aide active à mourir".

Cette position rejoint notamment celle de la Sfap, organisation qui porte la voix des soins palliatifs et s'est toujours montrée très méfiante à l'idée de légaliser le suicide assisté. Deux textes, "c'est quelque chose que l'on demandait depuis le début", a déclaré à l'AFP sa présidente, Claire Fourcade. "Le sujet des soins palliatifs, qui pourrait avancer très vite, est freiné par le fait d'être couplé à un sujet plus clivant et complexe."

Chez les partisans de l'aide à mourir, comme Yaël Braun-Pivet, le mécontentement l'emporte. Le député Olivier Falorni (apparenté MoDem), qui défend de longue date une évolution législative et avait dirigé les travaux sur le projet de loi lors de son passage à l'Assemblée, a ainsi exprimé son désaccord. Soins palliatifs et aide à mourir sont "complémentaires", a-t-il insisté. "Ces deux sujets doivent être abordé(s) maintenant et en même temps, pas séparément et dans longtemps". Les partisans de l'aide à mourir craignent l'abandon de ce volet, même si l'entourage du Premier ministre assure que les deux thèmes seront examinés dans la "même temporalité parlementaire", sans précisions.

"Séparer le texte, c'est céder aux représentants religieux et aux opposants à l'euthanasie, séparer pour finalement ne rien faire ?", s'est interrogée sur le réseau X l'Association pour le droit à mourir dans la dignité (ADMD).

Pour François Bayrou, l'enjeu est aussi politique. Plusieurs membres de son Gouvernement ont exprimé leurs fortes réticences sur l'aide à mourir, à commencer par le ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau, qui avait clairement dit ne pas souhaiter le retour du texte à l'Assemblée. "Dans une situation où il n'y a pas de budget pour la France", la fin de vie "n'est pas une urgence", argumentait aussi en privé un autre ministre il y a quelques semaines.

Mais scinder le texte en deux "peut être un moyen d'aller plus vite et d'être plus efficace", a défendu la députée Renaissance Stéphanie Rist, selon laquelle "c'était aussi une demande forte du Sénat d'avancer dans ce sens".

[avec AFP]